2 час назад
37 «Томикс» сообщал ранее, что Конституционный суд РФ проверял норму, разрешающую судьям не оглашать мотивировочную часть решения по жалобе Ольги Калининой из города Киржача Владимирской области. Оспаривался порядок оглашения приговора. Утверждалось, что он не гарантирует изготовление приговора в совещательной комнате, как требует закон.
Напомним, Ольга Калинина в 2024 году инициировала судебное разбирательство
по уголовному делу частного обвинения в отношении гражданина Комендантова С. В. о
преступлении, предусмотренном частью первой статьи 128.1 УК РФ «Клевета». Поводом, как следует из материалов суда, стало обращение Комендантова к её мужу Калинину с вопросами: «А он чей кстати? Твой пацан-то?», «Да нет, твой он или не твой?», «Он не твой, значит?». Ольга Калинина посчитала, что Комендантов высказал в адрес её мужа заведомо ложные сведения о том, что Калинин Степан не его сын.
16 октября 2024 года мировой судья Судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского судебного района Владимирской области вынес по делу оправдательный приговор, который был оглашен частично. Полная копия должна была быть выдана в течение пяти дней. Но это произошло через месяц. По мнению заявительницы, задержка была связана с тем, что приговор ещё не был написан к установленному сроку.
Апелляционная инстанция Киржачского районного суда отклонила доводы обращения Калининой. Также не было обнаружено нарушений при вынесении приговора в ходе кассационного рассмотрения.
Обращаясь в Конституционный суд, заявительница считала, что статьи 303, 310 и 312 УПК не дают участникам дела надёжных способов проверить, что суд составил весь приговор в совещательной комнате до объявления. Это касается и описательно-мотивировочной части. Она полагала, что текст может быть изменён или дополнен позже, а не отражать реальные выводы суда сразу после разбирательства.
Кроме того, отсутствие мотивировочной части мешал ей подать обоснованную апелляцию в установленный срок. Даже если апелляция подаётся вовремя, но без должных аргументов, суд может её отклонить. Таким образом, она лишена возможности эффективно защитить свои права.
КС РФ. Фото: Алексей Даничев/ РИА Новости
Суд признал вышеуказанные нормы УПК соответствующими Конституции, так как они требуют изготовления полного текста приговора и своевременного вручения копий, в том числе в электронном виде.
Вместе с тем, КС РФ признал, что задержки с выдачей копии приговора случаются часто, и раньше суды не всегда считали это поводом для продления срока обжалования. При этом закон требует, чтобы у сторон было минимум десять дней на ознакомление с приговором: пять дней отводится на изготовление копии после его вынесения, а пятнадцать — на подачу жалобы. Поэтому суд обязан гарантировать этот минимальный срок. Если он нарушен, восстановление срока апелляции — не право, а обязанность суда, подчеркнул КС РФ.
Тем не менее, суд отметил, что не каждое нарушение правил составления приговора ведет к его отмене. Если ошибки в документе незначительны и не касаются ключевых моментов, таких как квалификация преступления или размер наказания, приговор остается в силе.
Если апелляция признает решение законным и справедливым, а нарушение не повлияло на суть дела и не ущемило права участников процесса, отменять его нецелесообразно. Это лишь приведет к повторному рассмотрению с тем же результатом и лишним затратам времени. Нарушение сроков выдачи копии приговора также не является автоматическим основанием для отмены.
Апелляционный суд обязан проверить доводы сторон, но не может отменять приговор без оценки влияния нарушений на справедливость решения. При этом он вправе сам исправить ошибку, вынеся новый приговор, или указать на недостатки должностным лицам.
Эксперты отмечают, что проблема в том, что участники процесса не могут проверить, был ли приговор готов к моменту его оглашения. КС подчеркивает, что мотивированность — это важное требование, а не формальность. Оглашение только резолютивной части допустимо для экономии времени, но не должно использоваться для составления решения позже.
Постановление Конституционного Суда разъясняет порядок принятия решений, что полезно для юристов. Однако вряд ли оно кардинально изменит практику, так как Суд лишь истолковал существующие нормы.
Адвокаты считают, что решение КС важно для защиты прав граждан. Нарушение тайны совещательной комнаты при задержке с составлением приговора должно вести к его отмене. Суд своими формулировками усилил принципы равенства и состязательности.
Возвращаясь к банальному поводу, который в результате послужил обращению Ольге Калининой в КС РФ, отметим, что судебные тяжбы между Комендантовым и семьёй Калининых по разным поводам – не редкость. Конфликты между соседями происходят регулярно. И доходят даже до рукоприкладства. Причём пострадавшим в большей степени бывает Комендантов.
Читать мотивировочные части решений судов по их конфликтам достаточно занимательно. И возможно «Томикс» расскажет позже об этих бытовых конфронтациях, одна из которых послужила судебному разбирательству федерального масштаба, поскольку о решении КС РФ по жалобе Ольги Калининой писали многие федеральные СМИ.