Коротко о событии: Во Владимире школа №31 осталась без компенсации за протекающую крышу, хотя ремонт делали всего за
Все права на текстовые и фото материалы из новостного релиза «Во Владимире школа проиграла суд из-за протекающей крыши» принадлежат его авторам.
Во Владимире школа №31 осталась без компенсации за протекающую крышу, хотя ремонт делали всего за три года до этого. Несколько лет назад школа заключила с компанией «Мегаполис» два договора на ремонт кровли на общую сумму больше полутора миллионов рублей. Гарантия на работы составляла целых пять лет, и все обязательства школа выполнила — деньги подрядчику перечислили полностью. Однако спустя несколько лет судебных разбирательств учебное учреждение осталось и без денег, и с дырявой крышей.
В феврале 2023 года крыша начала протекать, хотя капитальный ремонт кровли был лишь в 2020-ом. Вода просочилась на третий этаж, испортила кабинеты, мебель и технику, дело чуть не дошло до короткого замыкания. Разумеется, руководство школы написало претензию подрядчику. Однако тот ничего исправлять не стал, и тогда учреждение пошло в суд.
Суд назначил две независимые строительные экспертизы, однако обе они в итоге сыграли против школы. Первая экспертиза показала, что причиной протечек стало обледенение водосточных желобов в оттепель — из-за того, что крышу вовремя не очищали от снега.
Да, у ремонта нашли недостатки — где-то профлист уложили с недостаточным нахлестом, где-то не постелили подкровельную пленку, но эксперты прямо сказали, что эти дефекты к протечкам отношения не имеют. Вторая экспертиза подтвердила, что на момент сдачи работ в 2020 году качество соответствовало всем нормам, а появившиеся позже дефекты связаны в том числе с особенностями самой конструкции крыши, которые к работам подрядчика не относятся.
Суд встал на сторону подрядчика. В решении сказано, что существенных дефектов в работе «Мегаполиса», которые стали бы причиной протечек, не нашли, а повреждения крыши связаны с очисткой снега и ненадлежащей эксплуатацией здания самой школой. В итоге учебному учреждению отказали во взыскании почти 1 миллиона рублей по первому контракту, почти 600 тысяч по второму и а также еще 240 тысяч рублей, которые пошли на экспертизы.